La rencontre du G8 à Kananaskis échoue d'être à la hauteur

Par Derek MacCuish

C'était une mauvaise semaine pour la corruption et l'exploitation. Encore une autre grande société a été prise en truquant ses comptes, afin que la direction et le cabinet d'experts-comptables se tirent avec quelques milliards de dollars. George Bush dit au peuple palestinien d'adopter la démocratie en se débarrassant d'Arafat. Plusieurs États de l'Amérique ne sont pas contents que la Cour supérieure rejette la tradition en protégeant de l'exécution les personnes ayant une déficience mentale. Même Martha Stewart se trouvait des accessoirises pour l'été à l'aide d'un petit délit d'initié.

Durant la même semaine, nous avons regardé les chefs des pays du G8 dire aux Africains que ces derniers ne recevront pas de soutien à combattre la pauvreté, s'ils ne mettent pas fin à la corruption et à la mauvaise gestion. Le « Plan d'action G8 Afrique » n'est pas un « nouveau commencement » pour l'Afrique. C'est arrogant et condescendant, et en fin de compte, cela ne donnera rien à l'amélioration du niveau de vie des Africains appauvris.

Le plan d'action du G8 pour l'Afrique est fondé sur une plate-forme de commerce et d'investissement. La réalité est que la « participation » africaine à l'économie mondiale est délimitée à la fourniture des marchandises de base. La production et l'extraction de ces derniers se trouvent de plus en plus dans les mains des investisseurs étrangers. La privatisation et la déréglementation de ces industries constituent les conditions de soutien et d'annulation de la dette.

Les pays du G8 négligent les plaidoiries d'un changement considérable dans le système de l'économie mondiale. Dans son « Rapport 2002 sur les pays moins développés » publié ce mois-ci, la conférence de l'ONU sur le commerce et le développement déclare que « la forme actuelle de la mondialisation rétrécit le piège de la pauvreté ».

Toujours selon ce rapport, les politiques adoptées pour les pays très pauvres « devraient comprendre le soutien accru et plus efficient et l'annulation de la dette, la révision et la refonte de la politique internationale sur les marchandises, et les politiques qui reconnaissent l'interdépendance entre la marginalisation socio-économique des pays très pauvres et la polarisation accrue de l'économie mondiale. » L'annulation de la dette a attiré un peu d'attention à ce sommet. Le document du plan d'action du G8 approuve le projet actuel en l'appelant une assistance « généreuse » aux « pays qui poursuivent la politique économique saine et le bon gouvernement ». La réalité est que la réduction de la dette en question est très minime, et est conditionnée par la privatisation de la vente en gros et la déréglementation des services et de l'industrie publics.

Considérez que les pays très pauvres aient été capables de payer environ la moitié de la dette totale qui est due chaque année. On peut prendre l'exemple de la Tanzanie. Le service de la dette due de 1991 à 1996 (l'année où le programme d'annulation de la dette a été lancé) a atteint le moyen de 226 millions $US. Alors, le pays effectuait probablement des paiements actuels de plus que 100 millions de dollars.

En novembre, cinq ans après l'ajustement économique, la Tanzanie a finalement complété le programme d'annulation de la dette. Le service de la dette est maintenant prévu à atteindre « la moyenne de 116 millions $US durant la période de février 2001 au novembre 2010 », selon l'analyse de la Banque mondiale et du FMI. Un montant total de progrès réel ? Zéro.

Environ un tiers des paiements de la dette que les pays africains effectuent à la Banque mondiale – leur le plus grand créancier unique – est des versements d'intérêts. Il y a deux aspects ici à considérer. Le premier est la question évidente pourquoi la Banque mondiale, qui fait chaque année à peu près 2 milliards $US en profit – prend autant d'argent aux pays très pauvres. Dans le cas du deuxième aspect, il s'agit du « coût » d'annulation de la dette.

Si et quand ces dettes sont réduites, les pays riches en payent les dépens. Il n'y a aucun coût que la Banque mondiale ne défraie pas de n'importe quelle dette. Donc, pour les pays riches, le coût se trouve dans les paiements qui vont aux institutions comme la Banque mondiale. Les opérations du FMI sont identiques, mais dans son cas, il s'agit des sommes beaucoup plus petites. Dans les deux cas, il n'y a pas d'argent qui va aux pays très pauvres pour aider dans leur lutte contre la pauvreté.

L'échec des chefs du G8 pour agir correctement par rapport à l'annulation de la dette – l'annulation complète, avec les institutions financières prenant le coup sur les dettes qu'ils acquittent – est une indication décourageante de la priorité mineure qu'ils allouent aux vies des gens dans les plus pauvres parties de notre monde. Les chefs des États africains peuvent utiliser des mots tels que « partenariat », mais le G8 s'est exprimé clairement qu'il n'y aura pas de changements dans l'entente actuelle de l'exploitation et de la dominance économiques.